(1) Anche sul vero e sul falso si fa un duplice ordine di ragionamenti: l'uno afferma che altro è il discorso falso, altro il vero; l'altro, che sono il medesimo. (2) Io ora affermo quest'ultima cosa; anzitutto, perché ambedue sono espressi con le medesime parole, e poi perché, quando si fa un discorso, se ciò che esso afferma si è verificato, il discorso è vero, se non si è verificato, il medesimo discorso è falso. (3) Supponiamo che si accusi qualcuno di sacrilegio: se l'azione avvenne, il discorso è vero, se non avvenne, è falso. E per chi si difende, il discorso è lo stesso; e anche i tribunali giudicano il medesimo discorso vero e falso. (4) Ancora: se noi qui seduti in fila dicessimo: «Io sono iniziato», tutti diremmo la stessa cosa, ma solo io direi il vero, perché io effettivamente sono iniziato. (5) È chiaro dunque che il medesimo discorso, quando contenga il falso, è falso, quando il vero, è vero (lo stesso come dell'uomo, che è fanciullo, adolescente, adulto, vecchio).
(6) Si sostiene però anche che altro sia il discorso falso, altro il vero, differenti di nome 〈così come di fatto〉. Infatti, se si chiedesse, a chi afferma che il medesimo discorso è insieme falso e vero, quale dei due sia quello che essi pronunziano, se dicono: «È quello falso», è chiaro che allora i discorsi sono due; e se dicono: «È quello vero», esso deve essere anche falso. E le cose vere che alcuno abbia talvolta detto o testimoniato, sono perciò stesso anche false. E se mai si sia conosciuto un uomo veritiero, costui sarà anche un mentitore. (7) Dal ragionamento concludono che ove il fatto sia avvenuto, il loro discorso è vero, ove non sia avvenuto, è falso. Dunque, non differiscono di nome, 〈ma di fatto sì. (8) E se qualcuno interroga〉¹⁷* i giudici sul loro giudizio (giacché non eran presenti al fatto), (9) saran d'accordo nel dire anch'essi che quel discorso in cui si mescoli il falso, è falso, quello in cui la verità, vero. E questo differisce totalmente...